Культура авторського образу в сучасних кінотекстах

  • Галина Петрівна ПОГРЕБНЯК Національна академія керівних кадрів культури і мистецтв
Ключові слова: екранні мистецтва, кінокультура США, режисер-автор, авторський кінематограф, Голлівудський кінотекст, блокбастер, національна культура, мультикультурні наративи, культурологічне дослідження, телебачення

Анотація

У статті обґрунтовується  культура авторського образу в екранних мистецтвах, визначаються культурологічні підходи до вивчення  постаті  режисера-автора в сучасному авторському та мейнстримовому кінотексті. Дослідником застосовується аналітичний і системний методи у своїй єдності, що дає можливсть вивчити культурологічний аспект проблеми. Застосовано історичний та комплексний підходи щодо вивчення авторського кінематографу й образу автора в екранних мистецтвах. У розробці теми було задіяно культурологічний підхід для тлумачення особливостей презентації культури авторського образу в екранній площині. В дослідженні було використано міждисциплінарний підхід, підґрунтя якого склали загальнонаукові теоретичні методи:  індукція, дедукція, комплексний культурологічний аналіз, синтез. Наукову новизну дослідження складає дослідження культури авторського образу (репрезентованого в світоглядних режисерських моделях європейських країн та США) як суспільної цінності, яка спрямована до широкого загалу публіки, а також до індивідуального особистісного сприйняття рецепієнта. Культура авторського образу простежується через взаємозвʾязок екранних мистецтв і літератури, а також образотворчого мистецтва. Культура авторського образу розглядається, зокрема, й на прикладі творчості таких голлівудських режисерів, як В. Аллен,              Т. Бертон, Ф.Ф. Коппола, Д. Лінч, М. Скорсезе,                                   С. Спілберг, К. Тарантіно, М. Форман, А. Хічкок, які зробили значний творчий внесок в кіно культуру США, продукуючи авторські кіно тексти. В статті виокремлено та співвіднесено спільні й відмінні риси режисера-автора як реальної особистості з ознаками створеного образу екранного автора. У статті обґрунтовується колективний характер авторства  в екранних мистецтвах. Доводиться, що сучасна фільмотворчість передбачає нові культурологічні підходи виявлення авторського образу на екрані і виявляється на сценарному рівні. Наголошується, що в аналізі авторського образу в екранних мистецтвах необхідно враховувати творення художнього образу в індивідуальній творчості учасників знімальної групи (оператор, художник, композитор, звукорежисер). Дослідник аналізує сутність репрезентації культури авторського образу через камео. Дослідник простежує, що автор-режисер намагається спілкуватися з глядачем, прагне оновлення екранної мови і у такий спосіб репрезентує власну унікальну індивідуальність. З’ясовується, що образ автора в екранних мистецтвах виражається через: презентацію глядачеві власної постановочної палітри; характерну для режисера партитуру зображальної пластики; авторський задум, що бере витоки в світовідчутті митця.

Посилання

1. Bazin, А. Quʾest-ce que le cinеma? III: Cinеma et Sociologie. Paris: Cerf [in French].
2. Bergman Ingmar. Lanterna Magica.
URL: https://salo.li/E970Cc3 [іn English].
3. Bohutskyi, Yu., Korablova, N., Chmil, H. (2013). Nova kulturna realnist yak sotsiodynamichnyi protses liudynotvorennia cherez roli [The new cultural reality as a sociodynamic process of human formation through roles]. Kyiv: Instytut kulturolohii NAM Ukrainy [in Ukrainian].
4. Cherkov, H. (2017). Ekranne zobrazhennia: informatsiinyi zmist [Screen display: information space]: Mizhnarodnа vykladatsko-aspirantskа konferentsiа, prysviachenа 120-richchiu ukrainskoho kino. Kyiv: KNUTKiT imeni I. K. Karpenka-Karoho, 47-49 [in Ukrainian].
5. Chmil, H. (2014). Pryroshchennia filosofskoho dyskursu ekrannymy mystetstvamy [Growth of philosophical discourse by screen arts]. Мizhdystsyplinarne piznannia zakonomirnostei suchasnoho ekrannoho dyskursu. 11-25 [in Ukrainian].
6. Filatova, O. (2012). Terminolohichna veryfikatsiia avtorstva: «systemno-subiektnyi metod» B. Kormana [Terminological verification of authorship: “system-subject method” by B. Corman]. Naukovi pratsi. Literaturoznavstvo. 193(181), 119-122 [in Ukrainian].
7. Horpenko, V. (2001). Predmet i material rezhysury audiovizualnykh mystetstv: Mystetstvo ekrana. Vinnytsia: HLOBUS-PRES, 89-106 [in Ukrainian].
8. Kondrashov, V. (2012) Kinomova yak spetsyfichna systema khudozhnikh zasobiv u literaturnomu teksti (z dosvidu ukrainskykh pysmennykiv-shistdesiatnykiv) [Cinema as a specific system of artistic means in a literary text (from the experience of Ukrainian writers of the sixties]. Kyiv: Pytannia literaturoznavstva. 86, 18-25 [in Ukrainian].
9. Kopeitseva, L.P. (2009). Problema avtora ta avtorskoi pozytsii v suchasnomu literaturoznavstvi [The problem of the author and the author's position in modern literary studies]. Naukovi zapysky Kharkivskoho natsionalnoho pedahohichnoho universytetu im. H. S. Skovorody. 2 (1), 168-173 [in Ukrainian].
10. Koval, D. (2004). Vizytna kartka ukrainskoho kino [Visiting card of Ukrainian cinema]. Svitova kinoklasyka. Kyiv: Vyd. dim “KM Akademiia” [in Ukrainian].
11. Pashkovska, M., Yaskiv, O. Inhmar Berhman: Pivnichnyi orakul liudskoi doli z ostrova Foro [The Northern Oracle of Human Destiny from Foryo Island]. Available at: https://salo.li/725c520 [in Ukrainian].
12. Sakhaltuiev, O. ( 1999-2000). Anhliiska spadshchyna Alfreda Hichkoka [The English heritage of Alfred Hitchcock]. Kino-kolo. 4-5, 126-128 [in Ukrainian].
13. Sakhaltuiev, O. (2001). Kameo, abo miniatiuryzatsiia obrazu [Cameo, or miniaturization of the image]. Mystetstvo ekrana. 184-200 [in Ukrainian].
14. Serhii Paradzhanov i Ukraina (2015). [Serhiy Paradzhanov and Ukraine]: zb. st. i dokumentiv. Kyiv: KMA [in Ukrainian].
15. Shevchuk, M. (2018). Istoriia i kultura riznykh chasiv u filmi “Kaminnyi khrest” [History and culture of different times in the film “Stone Cross”]. Kino-teatr, 2 (136), 42-43 [in Ukrainian].
16. Skurativskyi, V. (1997). Ekranni mystetstva u sotsiokulturnykh protsesakh ХХ stolittia: geneza, struktura, funktsiia [Screen arts in the socio-cultural processes of the 20th century: genesis, structure, function]: u 2 ch. 1. Kyiv: KMTs Poeziia [in Ukrainian].
17. Trymbach, S. (2014). Serhii Paradzhanov. Teksty i konteksty? [ Sergiy Parajanov. Texts and contexts]: Ekrannyi svit Serhiia Paradzhanova. 269-291 [in Ukrainian].
18. Vilchynska, T. (2013). Obraz avtora khudozhnoho tekstu v paradyhmi suchasnykh linhvistychnykh doslidzhen [The image of the author of a literary text in the paradigm of current linguistic research]: Uchenye zapysky Tavrycheskoho natsyonalnoho unyversyteta ym. V.Y. Vernadskoho. Seryia “Fylolohyia. Sotsyalnye kommunykatsyy”. 26 (65), 1, 190-194 [in Ukrainian].
19. Yudko, L. (2011). Movna ta kontseptualna kartyny svitu yak vidobrazhennia svidomosti natsii [Language and conceptual world pictures as a reflection of the nation's consciousness]. Studia Linguistica. 5, 292-298 [in Ukrainian].
20. Zabalbeascoa, P. (2008). The nature of the audiovisual text and its parameters. The Didactics of Audiovisual Translation. Amsterdam. 21-37 [іn English].
21. Zabuzhko, O. (2007). Notre Dame dʾUkraine: Ukrainka v konflikti mifolohii [Notre Dame dʾUkraine: Ukraine in the conflict of mythologies]. Kyiv: Fakt [in Ukrainian].
22. Zubavina, I. (2010). Khudozhnie modeliuvannia ekrannoho khronotopu yak zasib kinematohrafichnoi reprezentatsii svitu [Artistic modeling of the screen chronotope as a means of cinematic representation of the world]. Mystetstvoznavstvo Ukrainy. 11, 133-140 [in Ukrainian].
23. Zubrytska, M. (2004). A teper kudy? – Odisseia suchasnykh literaturnykh teorii[Now where? – Odyssey of modern literary theories]. Visnyk Lvivskoho Universytetu. 33, 1, 121-128 [in Ukrainian].
Опубліковано
2025-01-20
Розділ
КУЛЬТУРОЛОГІЧНІ РОЗВІДКИ